Дом прав человека - Воронеж
в 2017 году оказано около
1670 консультаций

Житель многоквартирного дома при помощи юристов ОПП добился от управляющей компании компенсации за залитие квартиры

You are here

К юристам ОПП обратился житель дома №9 по ул. 3-го Интернационала, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО «РЭК Центральный». В его квартире с начала отопительного сезона в октябре 2014 года неоднократно происходили заливы, причиной которых явилась течь трубы отопления, проходящей через чердачное помещение дома.

На претензию о возмещении материального ущерба, который эксперт оценил в 22 346 руб, в управляющей компании не отреагировали, тогда юрист ОПП Борис Супренок подготовил заявление в суд с требованием взыскать с УК материальный ущерб в размере 28 314 руб., включая 7 тысяч за услуги оценщика, а также неустойку в размере 12 167,82 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000р.

Центральный районный суд г. Воронежа отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, вину ответчика, а также причинение вреда по причине течи трубы отопления, относящейся, к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчик не является по отношению к истцу наймодателем, какой-либо договор между сторонами не заключен, истец не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенного договора социального найма не имеет, следовательно, у ответчика отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства.

Но позднее, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия областного суда не согласилась с этими выводами, по ряду причин.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как следует из материалов дела, истец получает предоставляемые коммунальные Услуги, за которые производится начисление платы, в том числе и плата за жилое помещение, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, наличие задолженности по оплате не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами как исполнителем и потребителем услуг, и не лишает истца права на получение возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба на управляющую компанию сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о нарушении судом статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, районный суд оценил, как недопустимое доказательство три акта обследования квартиры по фактам залитий по тем основаниям, что представлены их копии, которые не утверждены директором ООО «РЭК Центральный». Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «РЭК Центральный» не отрицал факт залитий по причине течи трубы отопления, относящейся к зоне ответственности управляющей компании.

По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в действиях ООО «РЭК Центральный», на котором лежит обязанность по составлению и утверждению комиссионного акта обследования квартиры по факту залития. причины и площади залитий.

Судьи также приняли во внимание тот факт, что от залития в октябре 2014 ущерб причинен нескольким квартирам, и другим лицам ущерб был возмещен в добровольном порядке, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Вывод районного суда о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба основан на неверном применении норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ссылка представителя ответчика на то, что основанием к отказу в возмещении ущерба послужило несоблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора, была отклонена судебной коллегией, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении расходов данная претензия была получена ответчиком, в добровольном порядке ущерб в какой-либо сумме не был возмещен.

Исходя из вышеизложенных фактов, областной суд удовлетворил требования истца, но сократил компенсацию вреда до 2 тысяч рублей, общая сумма взыскания составила 60 722 рубля 73 копейки.